Caro Rui Araújo:

Antes de mais os meus parabéns. É sem duvida um provedor dos LEITORES e não do jornal. Facto que confere ao PÚBLICO ainda mais credibilidade.

Fui estudante de Ciências da Comunicação e agora volto a sê-lo mas num grau mais avançado de mestrado. Isto para dizer que conceitos como objectividade, rigor, e isenção são apenas isso conceitos que se pretendem atingir.
A editora da secção Nacional do PÚBLICO certamente está de acordo comigo quando digo que as escolhas que tem de tomar todos os dias se um tema é noticia ou não são escolhas de valor. Logo nada de isento e rigoroso. Foi o caso para escolher que a noticia que causa tanta polémica tenha sido publicado no jornal.
Já percebi então que o facto que levou São José Almeida a optar por publicar a noticia “TRIBUNAIS SUPERIORES - Vice do Supremo Administrativo nomeia sobrinho para assessor” foi o facto de considerar que ao escolher o sobrinho estava a a cometer algo que não era ilegal mas que não era ético por ser uma situação de nepotismo. Até aqui contenho-me. Decidir se algo é notícia ou não é sempre uma tarefa subjectiva e valorativa. O que está em causa é a forma como a noticia foi abordada. E certos pormenores acabam por se tornar “pormaiores”. A avaliação do que foi feito pelo juiz-conselheiro Domingos Brandão de Pinho cabe apenas aos leitores. Apresentar os factos sem “artimanhas” é algo que qualquer leitor do PÚBLICO espera do jornal. Se não fosse por isso comprava outros títulos da praça.

Mais uma vez os meus parabéns ao trabalho do provedor. E por favor avancemos. Há outros temas. E creio que não é nem vontade dos leitores, nem do provedor, nem de nenhum editor ou jornalista haver desentendimentos. Os erros acontecem e só há uma solução: corrigi-los e não voltar a repeti-los.